最高院改判“商标无效专利”案判决书

2025-04-16 00:21:04 · 云南省商标协会

关注

第一季🎬：版权无效商标：最高院再审改判在先著作权无效商标案第二季🎬：专利推翻版权：“专利推翻版权”六个核桃案再审判决书第三季🎬：商标无效专利：正所谓“问世间情为何物，一物降一物”该专利无效案中，国知局和一审法院认为：“本专利保护的是图案及色

第一季🎬：版权无效商标：

最高院再审改判在先著作权无效商标案

第二季🎬：专利推翻版权：

“专利推翻版权”六个核桃案再审判决书

第三季🎬：商标无效专利：

正所谓“问世间情为何物，一物降一物”

该专利无效案中，国知局和一审法院认为：

“本专利保护的是图案及色彩组成的富有美感的设计，对于其中没有任何设计的文字“V8”，本专利仅保护在这个位置有如此大小、颜色的文字字样的设计，但对于文字的具体内容并非是外观设计的保护范围。即本专利的权利保护范围并不包括“V8”文字具体内容。既然本专利的专利权人对“V8”文字本身不享有权利，进而亦不会与他人对“V8”文字本身享有的合法权益产生权利冲突”。嘉士伯公司申请在先但注册在后的“V8”商标并不构成专利法第二十三条第三款所述权利冲突。

最高法院改判认为：

“商标权是专利法第二十三条所称的在先取得的合法权利之一......如果在同一种商品或类似商品的外观设计中采用了与他人在先申请的注册商标或者在先已与其建立对应关系的未注册商标相同或者近似的标识，外观设计专利权的实施可能会使相关公众误认为商品来源于商标权人，进而损害在先权利人的合法权利，通常可以认定为该外观设计与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突......“

"本专利权的实施可能会使相关公众误认为商品来自嘉士伯公司，损害嘉士伯公司因对“V8”标识的在先使用所享有的合法在先权益，造成本专利权与他人享有的在先权益的冲突。"

遂撤销一审判决，撤销国知局专利无效审查决定。

2025年3月20日，最高院知产法庭发布了该案的裁判要旨：“外观设计专利授权确权行政纠纷案件中，在本专利申请日之前已经取得，在提起专利无效宣告请求时仍然合法存在的权利或者利益，均可构成专利法第二十三条第三款规定的在先合法权利。”

诉争专利：