专利 | 最高法知产法庭：二审改判！自有注册商标难成"挡箭牌"，实际使用方式与他人在先商标近似亦构成权利冲突

彪某欧洲公司以名称为“跑钉鞋（2012-6）”、专利号为20123005****.3的外观设计专利（以下简称本专利）鞋帮处的线条状图案（以下简称诉争图案）与其在先的三个商标——第G581191号“”、第G426712号“”、第G925647号商标“”、以及多某公司第****612号“”商标（以下简称612号商标）近似、易造成混淆为由，请求宣告多某公司持有的该专利无效。国家知识产权局认为诉争图案更接近多某公司的612号商标，与彪某公司在先商标不构成权利冲突，维持专利有效。彪某公司不服，提起行政诉讼。

一审法院认为，虽诉争图案使用位置显著，但与彪某公司在先商标在设计风格、线条形态等方面存在差异，且鞋上同时标注多某公司商标及其文字商标，消费者不易将其作为唯一区分来源的标志，故维持被诉决定。

最高人民法院二审认定，诉争图案的使用构成商标性使用。其虽与多某公司商标近似，但设计特征更接近彪某公司在先商标，改变了多某公司商标的显著特征。结合彪某公司在先商标经长期宣传已具有较高知名度，本专利易使相关公众对商品来源产生混淆，构成权利冲突。遂撤销一审判决及被诉决定，判令重新作出审查决定。

1.商标性使用的认定：诉争图案位于鞋帮显著位置且面积较大，属行业常见做法。多某公司申请多个近似商标及外观设计专利，表明其意在将诉争图案作为识别商品来源的标识使用。据此，本专利对诉争图案的使用构成商标性使用。

2.在先商标知名度与权利冲突：彪某公司自1958年起使用跑道标识，相关商标自1976年在华注册。经持续使用及多渠道广泛宣传，至本专利申请日前已在运动鞋领域具有较高知名度。诉争图案与彪某商标在形状、线条走向上高度近似，且使用位置相同，易使消费者对商品来源产生混淆或误认为存在特定联系，即便标注其他商标亦不足以消除风险，已构成权利冲突。

3.对注册商标改动的实质认定：多某公司对612号商标的改动，改变了其与彪某商标的区别特征，使诉争图案更接近彪某商标设计。在彪某商标已具较高知名度的情况下，该改动已超出对自身商标的正当使用，实质上是变相使用他人在先商标的显著特征。